專家意見

我們列出了許多學者專家對於政府推動代表共享經濟的網路運輸服務業多元看法,除了此處所列之外,還有更多的法律/交通/經濟/企管/新創及產業研究學者支持代表共享經濟的網路運輸服務業!
法律界專家學者
  • 沈怡伶/資策會科技法律研究所法律研究員
    共享經濟的服務模式,必須考量創新的法律定位來規範。以美國加州為例, 2013 年加州公共事業委員會立法通過,新增一項運輸業別「網路運輸業(Transport Network Company,TNC)」,將 Uber 等業者納入監管範圍,並從消費者安全、駕駛背景調查、車輛檢查、商業責任保險、營運紀錄(市場影響力、運輸服務軌跡記錄、司機駕駛里程數)等面向進行規範。

    資料來源:https://buzzorange.com/techorange/2016/05/17/taiwan-share-economy/

  • 馮昌國/中銀律師事務所合夥律師
    Uber本身並未指派任何計程車給予消費者,消費者亦未具選擇權可指定特定計程車,至多僅具有隨時解約權。故Uber對於交通部將其歸類為「計程車客運服務業者」的作法一再抗拒,而自認乃係「資訊服務業」。在不同行業歸類下,被規範者所有的權利義務當然隨之不同,這才是目前雙方爭執的核心之所在。

    資料來源:http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/1719108

  • 胡博硯/東吳大學法律系副教授
    新的經濟模式發展,必然對傳統業者帶來衝擊,如何兼顧對職業自由的保障與傳統業者的生計就成為重要課題。既然,「善用共享經濟模式」已是新政府發展觀光所揭櫫的方向,在法律的調適上,如何提供產業發展誘因,並納入法律體系的管理,是未來主政者應思考的重點。

    資料來源:http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/1703114

  • 邵慶平/台灣大學法律學院教授
    科技新創企業發展出來的新商業模式,可能挑戰既存法律制度,而這些挑戰很多時候促成制度的良性改變。若無Uber,我們很難期待政府會有效率地修改汽車運輸業管理規則,推出多元化計程車方案,也很難相信主管機關會承認「政府應該痛定思痛力謀(計程車)產業提升」。就此來看,科技新創業者經常扮演制度改良過程的催化劑;一旦催化劑消失,制度的改善能否持續,顯然是個大問號。

    資料來源:http://udn.com/news/story/7339/2123612

  • 王勁力/國立高雄第一科技大學科技法律研究所副教授兼所長
    共享經濟的新興網路運輸業應以創新的法律定位來進行規範,我國政府應著手思考如何適度鬆綁既有產業規範與進行研議相關法規調適,後續更應積極制定新的法規範與可行的監理配套措施,並求取整體社會發展最大經濟效益才是。

    資料來源:http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/1725709

  • 周佳宥/文化大學法律系副教授
    共享經濟已經成為新經濟模式,從蔡英文的政策白皮書來看,推動共享經濟應該是新政府要積極推動的一項重要政策,從國家整體管制經濟的角度切入,遠比頭痛醫頭腳痛醫腳的解決模式來得更為恰當,新政府可以從宏觀的角度去制定一套推動共享經濟模式的法制規範。

    資料來源:http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/1678069

  • 李姿瑩/財團法人資訊工業策進會科技法律研究所法律研究員
    義大利在此波共享經濟浪潮中,2016年其眾議院(Camera dei Deputati)3月率先公布「第3564號法案:有關分享貨品、服務以促進共享經濟之數位平臺之規則,簡稱『共享經濟法』(草案)」,國內目前尚欠缺有關共享經濟之通則性且跨部會規範,指標案例如:Uber或Aribnb,現階段僅由交通部以檢舉和開罰處理,對於整體共享經濟活動在臺產生之稅收等問題,仍欠缺通盤性的規劃。

    資料來源:http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/forum/20160715/908605/%E7%BE%A9%E5%A4%A7%E5%88%A9%E5%85%B1%E4%BA%AB%E7%B6%93%E6%BF%9F%E6%96%B0%E6%B3%95%E7%B5%A6%E5%8F%B0%E7%81%A3%E7%9A%84%E5%95%9F%E7%A4%BA

  • 羅承宗/南台科技大學財法所副教授
    安倍晉三與蔡英文皆以觀光角度出發,研擬鬆綁共享經濟相關法規,承此政策脈絡,台日兩國共同以共享經濟作為振興觀光的基本政策方針已趨定調。接下來安倍政權要如何具體進行相關法令的鬆綁調整,建議我國相關主政機關當予以嚴密關注。

    資料來源:http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/1688907

  • 簡榮宗/瀛睿律師事務所律師
    政府在新創事業的輔導及法規鬆綁上應協助國內企業取得資金、合理化稅制、建立法制與產業環境等,此為政府必須正視之課題。

    資料來源:http://ctee.com.tw/News/View.aspx?newsid=33905
產業經濟界專家學者
  • 林建甫/台灣經濟研究院院長
    Uber的出現引發計程車業者極大的反彈,我們無須抵抗這種潮流,而應該交由市場供需法則來決定。但對於乘客的安全、司機素質提升與資訊的透明,則是政府必須加以監督與努力的方向。面對創新經濟的出現,過去的法律條文必須與時俱進,呼籲政府全面檢討鬆綁不合時宜法令,注意共享經濟潮流,以創造新的產業與就業模式。

    資料來源:http://www.chinatimes.com/newspapers/20151201001456-260109

  • 連科雄/台經院區發中心組長
    政府應重視分享經濟及平台經濟的全球發展趨勢,並歸納學理、實務、與各國發展策略,提出機制設計應兼顧之面向。

    資料來源:http://ctee.com.tw/News/View.aspx?newsid=33905

  • 林士清/台灣經濟研究院助理研究員
    政府部門對於共享經濟的理解與專業度不足,容易被市場的既得利益者限制和影響,如何透過政策設計強化政府有關部門投入共享經濟的動機,有助於處理各式共享經濟產業模式與既有法規產生之扞格。共享經濟顛覆傳統經營型態與觀念,其以創新商業模式提供消費者更有效率的服務,甚至可替社會問題提供解決方式。

    資料來源:http://opinion.chinatimes.com/20160707006188-262108

  • 吳德豐/資誠聯合會計師事務所副所長
    就新創事業管理法制的典範移轉上,建議政府提供讓企業良性發展的平台及基礎建設,讓其自由成長與創新,交由市場引導,政府不宜「過度監管」。

    資料來源:http://ctee.com.tw/News/View.aspx?newsid=33905

  • 黃兆仁/商發院商業發展與政策研究所長
    政府不應該再限制Uber,因為這種虛實整合的新零售平台已是全球消費市場未來必走的路,若政府偏要管,會讓台灣陷入另一個被殖民的新商業型態。當我們還在討論Uber究竟需不需要合法,他已經給我們重重的一擊了,因為這種虛實整合的新零售平台,已是歐美各國近年來商業服務業最興盛的新武器,台灣當然可以選擇不做,但如果台灣不做,國外企業也會進來,因此像是Uber這樣的商業服務業新模式,其實已經擋不住了。

    資料來源:http://udn.com/news/story/6/2107093

  • 何建明/中央研究院資訊科學研究所研究員
    政府不應過度保護過去的產業,應站在協助但不涉入的角度去投資未來的產業。


  • 胡均立/交通大學管理學院院長
    建議對新興共享平台應加以規範,但須提供發展機會的方向,讓共享產業與既有網絡相互連結,使產業發展更完善

    資料來源:http://ctee.com.tw/News/View.aspx?newsid=33905

  • 潘華生/國立雲林科技大學副教授
    Uber在全世界都引起了現有車行工會的激烈反對,因此,可視為各國對創新態度的指標。大陸計程車很早就接受並與之相結合。而美國聯邦法院則以非常美國式的方法,在最近訴訟中判決自認權益受損的車行敗訴,再次確立了「專利權不能阻止競爭對手發明未侵權的替代產品」;「因競爭而減損的價值也不應得到補償」的概念。以法律為Uber的合法導入掃平了既得利益的障礙,也再次說明了美國始終是引領創新的偉大國家的最重要原因。

    資料來源:http://opinion.chinatimes.com/20161124005501-262104
交通運輸界專家學者
科技新創界專家學者
  • 周欽華/有物報告創辦人
    政府不應該針對特定計程車產業,而犧牲消費者的權益。更不應該針對特定企業,進行惡意的、獵巫式的調查。今天 Uber 衝擊計程車業,政府就打算更改計程車業管理辦法,開罰 Uber。明天有人開了「腳踏車載人 App」、「摩托車快遞載貨 App」、「新竹-台北通勤共享 App」、「台北 - 花蓮太魯閣號代訂 App」、「社區公寓育兒托嬰 App」,甚至「聯營機票 App」、「澎湖渡輪代購票/互換票 App」、「空公寓儲藏雜物 App」等,都只是時間問題而已。

    資料來源:https://yowureport.com/12833/

  • 李開復/創新工場董事長兼執行長
    Uber司機有良民證、無肇事紀錄,有較新的車子,不浪費汽油,「Uber比計程車更安全、乾淨、方便、便宜、節省能源」,且不必付現和重複地址,是行動網路改變人類交通方式,激活閒置資源的重大發明。「過時的計程車車行必然被顛覆」,計程車利益團體畏懼競爭,而要求政府動用過時的法律來驅逐新科技,「這樣的鴕鳥心態絕對救不了將要滅亡的陳舊計程車車行模式,而且會導致台灣徹底錯過這次的高科技革命」。

    資料來源:http://www.my-formosa.com/DOC_73232.htm

  • 楊孝先/新方舟創新科技有限公司創辦人
    Uber 與計程車業之間商業模式不同,彼此更是吵得風風火火,雙方明顯不具備共同利益且意見不同,依上面的立法邏輯,當然是兩個不同行業,行業劃分需要立法院修法才能決定,交通部卻因為計程車業者去包圍官署,就趕緊修行政命令,硬是以符合計程車業者要求的方式,視 Uber 為白牌計程車而開罰 Uber ,踰越了母法授權範圍。交通部的官員對 Uber 所代表的共享經濟都坦言自己不懂,這是明顯的行政怠惰並偏袒特殊利益團體。

    資料來源:https://buzzorange.com/techorange/2016/03/03/xiao-xian-interview/

  • 戴偉衡/犇遠資本集團的創始暨管理合夥人
    台灣的法律訂定與政府行政管理,明顯地沒有遠見的前瞻性與快速反應的能力,更不具備國際觀,來主動提出有效的遊戲規則環境條件,只能以舊有法規進行消極地防堵。台灣有沒有可能透過法律或政策手段,引導一隻獨角獸闖入福爾摩沙小島的同時,能迫使獨角獸在本地催生幾個混血品種,讓台灣衍生更活絡的擴張機會,這些都必須要在完整的政策配套作為中,去尋找更多屬於台灣公司的機會,而非僅是坐以待斃。

    資料來源:http://www.bnext.com.tw/column/view/id/40372

  • 江雅綺/台北科大智財所助理教授、專利技轉中心主任   邱繼弘/聖洋科技公司創辦人
    科技產業最重要的人才與法規,在亞洲矽谷計畫中卻反而微不足道,但法規的良窳對創新產業的發展,實具有關鍵性的影響。Uber正是一個例子:它的共享經濟模式在台灣討論許久、但在管理法規上仍然付諸缺如。而電動車大廠特斯拉今日已在台灣設點,但關於自動駕駛的責任與定義,在台灣也無「法」可施。這些已近在眼前的法律挑戰都沒有解決,更遑論未來要如何能讓台灣的科技產業起飛,成為「亞洲矽谷」?

    資料來源:http://www.taiwandaily.net/gp2.aspx?_p=kSF1c9zU9HSqCzdPcdFXFhulEO1UzJN4
如果你希望在台灣也能選擇合法的「網路運輸服務業」
回到頂端